Revisione inadempienza staffer

Grazie del feedback, ne terremo conto in caso decidessimo di rivedere il regolamento^^

Chiedo scusa, l'unica intenzione era di essere celere e dare un chiaro segnale di aver letto e compreso il messaggio^^ non certo liquidarti. La proposta sarà trattata con adeguata cura nella sede appropriata, così come tutte le altre che saranno sottoposte dall'utenza^^

Per dare alle proposte in oggetto lo spazio che esse meritano, mi prendo la libertà (necessaria) di illustrare i principi su cui si basa, a mio avviso, l’attività dello staff e quello che è, sempre a mio avviso, il senso delle regole.

Se lo scopo dello Staff è far funzionare il GdR, i suoi membri si daranno una struttura e dei compiti, ed elaboreranno regole che hanno lo scopo di raggiungere lo scopo prefissato.

Le regole elaborate e la stessa struttura dello Staff presuppongono un certo ambiente di lavoro, che può anche cambiare nel tempo. Al cambiare dell’ambiente, in caso una regola/struttura non sia più funzionale, va cambiata o rischia di inficiare quello che è lo scopo dello Staff, cioè far funzionare il tutto. Seguirla pedissequamente senza considerare le circostanze fa solo danni.

In altre parole: noi lavoriamo con delle regole per uno scopo.
Seguire le regole non è lo scopo della nostra presenza qui, bensì un mezzo, attraverso cui ci impegniamo a far funzionare il GdR.

***

Analizziamo quindi i seguenti commenti alla luce di quanto appena esposto


Vorrei riflettere un momento sullo scopo di due obblighi che sono stati proposti con scarso entusiasmo dallo staff in primis. In altre parole, avendo alternative, avremmo evitato di inserire queste incombenze (come sempre, idee alternative sono le benvenute).


Censimenti: nel quadro della recente riforma di RU e Hub dell’utenza, in mancanza di giocatori censiti, nel momento in cui il RU chiama una votazione, si creano malfunzionamenti a cascata per quanto concerne il quorum - che viene falsato - e di conseguenza va a crearsi l’impossibilità di tutelare gli interessi e le opinioni della maggioranza dei giocatori.
Se su venti giocatori ad esempio se ne censiscono sei, sarebbe improprio parlare di “parere della maggioranza”.
Dato che teniamo in grande considerazione la possibilità di esprimersi, posti di fronte a un disinteresse palpabile da parte dei diretti interessati, abbiamo due possibilità: insistere (inserendo l’obbligo di censimento) o cambiare il regolamento RU (siamo aperti a proposte, come sempre).
Il motivo delle dimenticanze chiaramente è personale, non mi permetterei mai di sindacare su una cosa del genere… anche se da dietro le quinte fatichiamo a capire che senso abbiano HUB e RU se l’utenza per prima non è interessata a censirsi e di conseguenza a darsi la possibilità di partecipare alle scelte del GdR.
La riforma HUB-RU è stata scelta e votata dall’utenza in piena libertà, e rappresenta una risorsa offerta ai giocatori, non un’imposizione dall’alto: se postare una volta al mese nei Censimenti è un dovere troppo detestabile, temo sia necessario rivedere l’intero Regolamento su Hub, RU con annessi e connessi.

edit: ora che ci ripenso, tra l'altro, è in cantiere l'idea di semplificare il modulo dei censimenti, proprio per snellire ulteriormente il processo.


Top 200: perdona(te) la domanda retorica - chi trae più beneficio dal fatto che un forum sia ben visibile in top, e che attiri di conseguenza nuovi giocatori?

Un forum poco visibile attira meno utenza, con le conseguenze che nessuno ha voglia di vivere (desertificazione e ambiente stagnante). Se dedicare 10 secondi del proprio tempo a fare due click, una volta al mese, è un dovere così gravoso, mi viene di pensare che forse non si ha ben chiaro in mente quale sia lo scopo reale di quel gesto: dare a sé stessi la possibilità di giocare in un ambiente fresco, con nuovi giocatori e una maggiore vivacità dell’ambiente. Non è certo un divertimento per noi, quello di imporre qualcosa di nuovo, né certamente un modo per fare i prepotenti.

Il voto in Top si inserisce tra l'altro nell'ambito di una serie di iniziative (work in progress) pensate appunto per aumentare visibilità, click e viewes, e che richiederanno a noi "lavoratori" ben più tempo, di quei pochi click che stiamo chiedendo.
In altre parole: ragazzi, stiamo lavorando insieme per uno scopo comune.
A me pare una cosa positiva.



La metto sul ridere: è molto figo essere considerati alla stregua di un gruppo di supereroi (aka “da grandi poteri, derivano grandi responsabilità”), purtroppo siamo solo un team amatoriale di venti-trentenni che si affacciano dolorosamente alla vita adulta.
Dedichiamo - meglio, letteralmente regaliamo - il nostro tempo personale, tempo che non avremo mai più indietro, per far giocare altre persone, e lo facciamo al massimo delle nostre possibilità in termini di tempo e competenze.
Nessuno costringe il RU a lavorare o i master a masterare, lo fanno perché lo desiderano, e giocando insieme in questo forum accettiamo tutti implicitamente di attenerci a uno standard medio adeguato al momento contingente - uno standard che può fluttuare in base alla quantità e alla qualità delle forze in campo.
Le community funzionano così: se l'ambiente piace al nuovo arrivato, questo si adegua ad esso, e senza bisogno di paletti costrittivi. Sarà lui/lei per primo a tenerci da matti a tenere la community in forma (e i più motivati entreranno in staff, presto o tardi).
Il Regolamento è il codice formale che ci siamo dati per canalizzare il gioco, ma non è per via del regolamento che siamo qui. Le regole servono a giocare, non si gioca per poter avere regole da seguire.

Certo, anche noi in staff ci divertiamo, ma come ben sai (qui mi rivolgo ad Angy in prima persona), il tempo che va nei nostri post sarà sì e no meno del 5% del totale che passiamo connessi.
I vincoli veri che abbiamo, quelli tirannici, quelli ineludibili, sono quelli dell’orario di lavoro o di lezione e studio, del prepararci da mangiare, del passare ore in treno o in bus, e della stanchezza che abbiamo addosso, quando apriamo il pc la sera e c’è da masterare, votare o inventare nuovi regolamenti, e nonostante gli occhi brucino lo facciamo comunque (l'hai fatto per più anni di me, dico roba che sai già)

In condizioni normali, delle persone che lavorano per altre dovrebbero percepire uno stipendio... a noi penso basterebbe un "grazie".
Perdona l'incursione nel personale, ma a 30 anni suonati, faccio molta fatica a sentirmi dire che non regalo il mio tempo abbastanza bene...


Torno su questa citazione per evidenziare un altro aspetto: in sostanza leggo che le ore di tempo che mettiamo a disposizione di altre persone per farle giocare - e si tratta di ore ed ore a settimana, che potremmo trascorrere in attività di altro tipo, per il nostro esclusivo intrattenimento - sono in qualche modo paragonabili a tre o quattro click che abbiamo chiesto ai giocatori di effettuare, per salvaguardare il loro stesso interesse a mantenere la community viva (perché se giocano qui, evidentemente a loro piace).

Trovo il ragionamento piuttosto ingiusto, lo dico senza mezzi termini… non credo si possano paragonare le due cose, o vorrebbe dire che dieci ore del tempo di uno staffer vale come un secondo di un’altra persona.
L’avere voce in capitolo dello staffer affonda le radici proprio nel fatto che senza le sue ore di lavoro, il GdR chiuderebbe.
Comprendo che il vedere figure di riferimento andare e venire possa essere poco piacevole, ma lo è ancora di più per chi divide il lavoro con quelle stesse figure, e si trova a doversi sobbarcare altre ore di lavoro, per supplire alla sua mancanza.
Va da sé che se non si trovano rimpiazzi validi (fosse facile...), e la persona assente rientra, la cosa più logica da fare in un’ottica di gestione efficiente ed economia delle risorse è quella di reintegrarla immediatamente e rimetterla al lavoro - non certo allontanarla per principio.
Sarebbe un principio del darsi la zappa sui piedi, per dirla in modo agricolo.

Se al contrario si trovano rimpiazzi adeguati, è meglio affidarsi a chi ha più energie da donare e più serenità nel farlo (fosse facile...)

Da ciò che leggo, intuisco tra l'altro che si ritengano le figure in staff perfettamente rimpiazzabili a prescindere, di scarsa capacità, e di conseguenza che non ci sia giustificazione alcuna nel vederli lavorare nelle posizioni che ricoprono.
Abbiamo già affrontato un discorso simile questo inverno, e pur concordando che (come dicevo sopra) siamo un team amatoriale, nessuno di noi ama lavorare con gente inetta, incapace, incostante e che costringe in buona sostanza gli altri a lavorare al posto suo, o fa mancare appoggio quando serve. Sarebbe una cosa piuttosto sciocca, perché come già detto, nessuno ci paga, nessuno ci ridà il tempo che mettiamo qui^^ quindi più i colleghi sono svegli e in gamba, più il team è felice e lavora bene.

In parole povere: non ci possiamo permettere di snobbare chi sa fare quello di cui c’è bisogno, perché l’alternativa è una mole di lavoro improponibile.
E se snobbassimo, a farne le spese in ultima istanza, dopo di noi, è comunque il giocatore e il GdR intero.

Parlare di “ricominciare come se nulla fosse”, in questa ottica, è un giudizio che tiene scarsamente in conto una serie di necessità fondamentali di tutti quanti noi al lavoro, fa pensare che le nostre capacità di giudizio nel selezionare i colleghi siano completamente offuscate da prese di posizione illogiche.



Come dicevo sopra, può essere sgradevole vedere entrate e uscite continue; per mia sensibilità personale tuttavia le preferisco ad un vago avviso di assenza senza una data di rientro, o senza specificare se lo staffer riuscirà a svolgere del lavoro o meno (e in questo gli ultimi avvisi sono stati meravigliosamente specifici).
Tengo anche a ricordare che l'impegno, oltre che verso il GdR, l'abbiamo anche gli uni verso gli altri: se non posso affidarmi agli altri staffer, se una persona non da segno di reagire, non riesco a lavorare. Qui risiede il senso dei segnalini, nella loro accezione originale di incentivo a velocizzare e stimolare i meno reattivi - e in questo il loro lavoro l'hanno fatto.



Alla luce di quanto esposto, le “esigenze particolari” non sono così peculiari o incomprensibili: parliamo di mancanza di personale, perché dai tempi di Kuroi e Blazing ci sono state delle uscite, e non ci sono in questo momento a disposizione dei rimpiazzi adeguati.

Parliamo tra l’altro dell’esclusione non di personale qualunque, bensì di personale non rimpiazzabile, dalle comprovate e innegabili qualità, della cui assenza farebbe le spese l’intero gruppo Narratori, e di conseguenza… sì, proprio i giocatori, che vedrebbero allungarsi ulteriormente i tempi di gestione e la qualità di quello che possiamo offrire.

Non si può pesare con lo stesso peso di cento altre, una persona i cui lavori saranno a prescindere di qualità altissima, senza bisogno di correggerla, stimolarla o rincorrerla.
Ed essendo la persona in questione impegnata in eventi di grande rilievo nella vita di un essere umano, come essere umano ritengo che il saltare votazioni non sia sintomo di scarso impegno, pigrizia o disinteresse, perché l’impegno lo si legge in modo lampante nella qualità costante di ciò che viene prodotto.

Come non mi permetterei mai di chiedere a un giocatore perché non ha votato (non banniamo chi non vota o cose simili), allo stesso modo per principio mi piacerebbe che fossimo anche noi oggetto dello stesso riserbo, di un pizzico di rispetto per il tempo che dedichiamo, e che sia concesso anche a noi di avere dimenticanze in certi momenti della vita irl, senza che queste diventino un problema per tutti coloro che lavorano con noi… per un banale fatto formale.


Come coordinatrice del gruppo Narratori quindi, se una regola mi impedisce di avere in gruppo un elemento di cui ho bisogno per far funzionare il GdR, non ho la minima remora a identificarla e proporre soluzioni alternative.

Se mi si richiede di non aggirare le regole, nonostante le motivazioni che ritengo più che tangibili, mi riallaccio al cappello introduttivo: la regola in questo momento “storico” ostacola l'obiettivo (gestire adeguatamente il GdR), quindi la regola va modificata e/o riadattata.


Alla luce di quanto appena spiegato, la logica c’è: è una logica rivolta al voler tirare avanti il GdR e salvaguardare i solidi fatti (c'è bisogno di gente che lavori, e lo faccia bene), più che al seguire il regolamento a prescindere, per amore della correttezza formale. Chiaramente si è liberi di dissentire, ma è un dissenso basato su una prospettiva diametralmente opposta a quella che trovo necessaria a proseguire nei nostri lavori^^
Possiamo sicuramente identificare un bug, nella possibilità di reintegro immediato dopo l’espulsione, tuttavia non sono d’accordo nel dire che sia un procedimento insensato - non ripeto le ragioni, le ho già abbondantemente espresse.

***

Veniamo quindi a esaminare la proposta passo dopo passo:


E direi che la correzione è pienamente in linea col regolamento attuale, se i Supervisori non notano stranezze si può anche sistemare subito.



Anche qui ottime precisazioni; per praticità (e per una mia personale idiosincrasia verso i regolamenti massicci) inserirei le specifiche sul barrare i segnalini e linkare i post “incriminati” direttamente nei post di testa dei topic. Preferirei inoltre lasciarci la possibilità di darci una mano a vicenda: in caso uno di noi fosse impossibilitato ad accedere al computer, non vedo male che un altro Admin o Supervisore intervenga per smaltire queste piccole incombenze.


Qui purtroppo leggo input che fatico a inquadrare come funzionali. Mi spiego meglio, portando come esempio il caso specifico di Jons, che potrebbe certamente ripetersi in altri momenti con altre persone: il gruppo ha bisogno di lui, essere costretti a privarcene per ben sei mesi sarebbe un danno enorme non solo per il gruppo, ma per il GdR intero, per le ragioni esposte in precedenza.
Ha avuto impegni pressanti di cui siamo stati messi a parte, gli impegni sono terminati di recente e in tutta onestà non vedo l’ora di ripartire col suo apporto, appena avrà ritemprato le forze: già una sospensione di due sole settimane è pesante, è pari a una votazione intera. Sei mesi sono un macigno, l'esclusione a vita - in assenza di rimpiazzi - praticamente impensabile.




Il senso è che giocare insieme è bello e divertente, quindi se reintegrare una persona che si è assentata non comporta nessun surplus di lavoro per lo staff, non c'è il minimo motivo per ostacolarla. Anzi, ci si rende inutilmente sgradevoli, oltre che privare i giocatori di potenziali compagni.
Inoltre, in un un panorama generale che vede i GdR by forum in flessione, ragionare in questi termini alla lunga avrebbe effetti controproducenti.

Nessun problema se voleste ragionarne a parte, avviso però che la discussione finirebbe in coda, almeno per quanto riguarda la mia possibilità di interazione, finché non smaltirò le incombenze in programma (se passo al volo per presa visione, non prendetela a male, tornerò appena possibile).

***

Spero di aver trattato in maniera esaustiva le proposte fatte, fugando quindi ogni sospetto di scarsa attenzione da parte mia; in seguito a comunicazioni col RU avute in questi giorni, a breve sarà avviata una revisione del Regolamento Inadempienze, che prevederà l'inserimento delle proposte di Angy tra le opzioni a disposizione.

In caso altre persone desiderassero fare proposte alternative o esprimere un parere, sono sempre invitate a farlo.

Sfortunatamente molte regole mostrano falle non prima di essere applicate, e non è possibile correggerle prima di aver individuato i problemi derivanti dall'utilizzo pratico;
sull'aggirare spesso e volentieri regole, in buona fede o meno, ricordo che le decisioni sono sempre collegiali: non è mai il singolo a imporsi col proprio punto di vista, e ciò che da un elemento può essere visto come un aggirare dei paletti, dall'altra può essere letto come un'interpretazione valida come le altre sul piatto.
Qualsiasi scelta deriva da un punto di vista maggioritario, che ritiene il male minore procedere in modo differente, dopo aver individuato una problematica.

Sul fatto che aggirare regole possa essere scorretto o dannoso, penso di aver espresso già il mio punto di vista, anche in modo piuttosto prolisso: dipende tutto dal perché lo si fa. Se il motivo è valido, a mio avviso, il fine giustifica i mezzi, e il fatto che ci si muova in pubblico è indice e garanzia che il fine sia rivolto a beneficio del GdR.



Purtroppo (o per fortuna) è la prima volta che è stato assegnato il terzo segnalino a uno Staffer ritenuto attivo e utile da parte del gruppo di appartenenza; non penso che altri casi di entrata/uscita siano assimilabili a questo (in genere tra l'altro coinvolgono elementi ben specifici, non è un fenomeno che interessi uniformemente lo Staff intero)



Per questa problematica, con cui concordo, posso solo rinnovare l'invito a ridiscutere con l'utenza il ruolo di RU e HUB: è una cosa per cui è stata lasciata praticamente carta bianca, non un'imposizione da parte dello staff, e si può senz'altro reworkare.

Sulla problematica della frequenza in altri forum, per quanto noi per primi ci siamo posti il problema, non abbiamo ancora ricevuto osservazioni di giocatori che ci siano concretamente incappati.



La differenza sostanziale, come già dicevo, è che sulla persona assente ma esperta posso sempre fare affidamento; non posso dire altrettanto di altre persone con cui non ho (ancora) lavorato. Non si tratta di privilegio, si tratta di garanzia per il gruppo, e di conseguenza garanzia per il GdR.
Sul fatto del non aver ancora lavorato con potenziali staffer, rimando a qualche paragrafo più in basso.


Di fatto questa regola è stata applicata senza problemi, nel momento in cui l'assenteismo era grave, ingiustificato e protratto nel tempo.



Il rischio di ostruzionismo (inteso come ritardo o paralisi dei lavori) è praticamente abbattuto dal fatto che alla scadenza, la votazione viene chiusa, con o senza i voti attesi. Non aspettiamo più come un tempo che tutti si ricordino di passare.

Come a suo tempo emerse dal dibattito concernente uno staffer visto come improduttivo, dall'esterno la percezione della presenza di un elemento non è sempre corrispondente all'effettiva partecipazione alle attività del gruppo; parimenti, l'impatto sul gruppo della presenza (o assenza) in termini di malumore o tensione, può essere valutato solo dal gruppo stesso, non da spettatori esterni.

Mi (ci) preoccupa molto di più dovermi (doverci) privare di un elemento corteggiato a lungo, per mesi, prima di averlo potuto inserire in squadra, a causa di un incidente di percorso. Preferisco piuttosto, dopo questo incidente, tenere sotto osservazione l'elemento mantenendolo dentro lo staff, e stabilire con calma se davvero la sua assenza non faccia danno al gruppo.
Perderlo per una svista non può essere per me un evento da accettare senza battere ciglio. Può non piacere, ma penso di star facendo il possibile per il benessere di tutti: se gli altri non sono d'accordo, bocceranno la proposta.

In questo specifico caso tra l'altro, nel quadro di un gruppo ridotto a quattro Narratori, tutti lavoratori, parliamo di motivazioni brutalmente concrete. Se gli altri converranno con me che il male minore è fare una modifica al regolamento, o se piuttosto voteranno contro, il nostro gruppo accetterà la decisione, e lo farà sempre nel rispetto di un'ottica di maggioranza – con la quale si può dissentire chiaramente, ma senza virtualmente trovare una via di mezzo che accontenti per principio tutti.



Il paragone del Pulitzer, gradito non solo a te a quanto ricordo, è un'analogia che approvo: purtroppo tuttavia abbiamo imparato a nostre spese che per aiutarci serve un elemento in grado di masterare giocate di alto livello (B, A, S), o rischiamo di oberarlo con compiti che non è preparato ad affrontare, con le conseguenze che conosciamo.
Il livello di scrittura è solo uno degli elementi critici, e non è il principale. La qualità passa anche dalle trame, dalla ponderazione ed altre caratteristiche umane.
Con la recente modifica delle valutazioni mi aspetto di avere medie aggiornate in tempo reale, il che dovrebbe facilitarci il compito; in questo momento, ahimè, non abbiamo a disposizione persone con le caratteristiche idonee a ricoprire il compito, sia per motivi di costanza che di presenza effettiva sul forum.
Sono d'accordo sul fatto che in linea di principio nessuno è indispensabile: se rifiutassi di privarmi di Jons a scapito di una potenziale recluta molto brillante, accetterei in toto qualsiasi critica sulla mia impostazione.
Purtroppo, come dicevo, non vediamo rimpiazzi validi all'orizzonte.

Piuttosto, volendo pensare ad alternative alla situazione attuale, possiamo pensare di consentire ai master attivi di auto-proporsi in staff ed essere messi in prova, con modalità da definire.


La possibilità di cambiare master c'è da tempo.
I masterati che ha in carico Jons, per citare l'esempio del momento, sono persone che non hanno il minimo problema ad accettare una scansione mensile e scelgono quel master specifico per via delle sue caratteristiche. Un master più rapido ma meno curato non le farebbe divertire.
Non si possono fare i conti in tasca agli altri: men che meno possiamo farlo noi in Staff verso i master. Nessuno li punisce se tagliano corto e pensano prima a far divertire, anzi, ora che il voto lo assegna il masterato al 100%, la pressione da parte nostra è calata ulteriormente.
L'unica prevenzione è parlarsi chiaramente prima di partire, e comunicare le rispettive aspettative: in mancanza di ciò, ogni defezione per noia è una rinuncia a parlare chiaro, non la conseguenza di un'impostazione o un ordine di scuderia da parte nostra.



Sono d'accordo, col doveroso “tuttavia” di cui sopra: possiamo cambiare modalità di reclutamento per aiutare il turnover, ma non è una cosa che potremo fare con uno schiocco di dita.



L'accezione di chi non ama porsi come autorità giudiziaria, proponendo arbitrariamente l'esclusione di un proprio collega, nel momento in cui a suo avviso “passa il segno” e va rimpiazzato. Non sono una persona che si sente abbastanza superiore da giudicare ed escludere senza una pezza d'appoggio impersonale e numericamente quantificabile; il resto dello staff ha appoggiato la proposta, non escludo chiaramente che ciascuno avesse motivo propri leggermente diversi gli uni dagli altri.



Purtroppo devo ribadire che a mio avviso una misura simile non porterebbe benefici: nel caso in cui un elemento totalizzasse i tre segnalini e i colleghi lo ritenessero un elemento non produttivo, non ha senso a prescindere che rientri, né tra sei mesi, né tra due anni.
Se al contrario un elemento utile si trova a rischio per via di quella che siamo fortemente convinti sia una svista, nel quadro di un impegno più ampio ma passeggero e della completa assenza di rimpiazzi validi, i mesi di stop sono soltanto una pastoia per tutti.
A prescindere dal mio parere, la proposta sarà comunque presentata tra le alternative in fase di rework.

***

Per tirare le fila: quando sono in gioco un gruppo chiuso con prerogative più ampie di quelle della maggioranza, ed uno esterno ad esso, con meno possibilità di influire sulle dinamiche in corso, è perfettamente normale che i membri del secondo (se interessati a seguire gli sviluppi del primo) tenderanno a individuare ciò che ai loro occhi non ha un funzionamento ottimale, mentre il primo cerchi di preservare il funzionamento interno.

Dovendo essere il gruppo Staff a lavorare, da parte mia è più che normale favorire i meccanismi che consentono il funzionamento sereno del medesimo, ferme restando le necessità di reclutamento e turnover, che avverto io stessa in prima persona.

Non penso inoltre che riusciremo a trovare una formula risolutiva che in linea di principio metta d'accordo tutti.


Per queste ragioni preferisco ora che questo topic venisse dedicato ad eventuali proposte alternative da parte di altri utenti; il dibattito sui principi, per quanto interessante, non porterebbe a risultati utili all'atto pratico, ed è stato affrontato secondo me in maniera esaustiva: possiamo solo essere d'accordo sul fatto di non esserlo, ed accettare serenamente questa realtà, fermo restando che i singoli regolamenti possono (e devono) essere modificati, in caso non adempiano al loro scopo.

Provvederò a linkare la votazione qui una volta aperta, per dare maggiore visibilità alla medesima e lasciare spazio ad eventuali imput in corso d'opera; il discorso del reclutamento, se dovesse sembrarti meritevole di interesse, preferirei pianificarlo una volta smaltita la coda di argomenti tuttora in lavorazione.