| Questione abbastanza spinosa, questa, uscita fuori anche in una recente riunione col gruppo Supervisori. Avevamo deciso di proporla appena sistemavamo la faccenda del Rappresentante Utenza, dato che questa può essere una di quelle questioni in cui è utile sentire il parere dell’utenza e ricevere un loro voto, ma dato che l’argomento è stato cicciato fuori, vediamo di riordinare un po’ le idee così da dare modo all’utenza di avere un vasto range di scelta su cui poter discutere, per poterci aiutare a migliorare il “servizio”.
Ordunque, munitevi di bibita e patatine/orsetti gommosi, perché mi sa tanto che scriverò l’ennesimo wall of text tipico dei miei. Spero solo di non tediarvi e di riuscire a far raggiungere per bene il messaggio XD
Abbiamo due fazione, quella che è per snellire le modalità di votazione e chi, invece, preferirebbe lasciarle, magari incentivando chi si prende l’onere di fare la seconda valutazione. Capisco perfettamente le ragioni di entrambe le parti, e mi ritrovo a condividerle entrambe.
Rimuovere la valutazione da parte di terzi snellirebbe parecchio i lavori di aggiornamento delle medie, ma è anche vero un altro dettaglio, che la renderebbe forse vitale: può capitare che il voto del masterato possa essere falsato, vuoi per via di incomprensioni, disguidi o discordanze di pensiero durante la missione, vuoi per altri motivi che, magari, non riguardano l’effettiva riuscita stilistica della missione. Ovviamente il masterato potrebbe richiedere una rivalutazione, se il voto non lo convince, ma in questo modo si allungherebbe l’iter burocratico, perché si passerebbe prima dalle Segnalazioni, si valuterebbe la sussistenza del caso, si andrebbe poi ad inserire la giocata in valutazioni, e poi chi la valuta? Insomma, è vero che potrebbe essere un caso limiti, quello in cui si accumulino tante di queste richieste, ma come spero di avervi fatto capire, la trafila diventa lunga, tediosa, e a mio avviso inutile.
Potrebbe però esserci un modo per semplificare ulteriormente le cose e, ironia della sorte, prevede entrambe le soluzioni qui proposte. L’idea che mi è venuta in mente è davvero molto semplice e ve la vado or ora ad esporre, sperando di non perdervi, o avervi già perso, strada facendo.
Prima di esporla, però, mi piacerebbe introdurre una piccola chicca che ho scovato tra i vari script che girano per il web. Esiste la possibilità di creare, all’interno del proprio forum, un motore di ricerca tramite hashtag. Questa funzione, al momento funzionante solo se si invia l’hashtag rispondendo con il prompt di risposta rapida, potrebbe permetterci di recuperare, in maniera più rapida, tutte le valutazioni riguardanti un determinato master. In che modo? Semplicemente, quando si scrive il proprio post di valutazione, basterebbe inserire degli hashtag, del tipo #valutazione e #master65 #quester36 #insegnante28, e così via. In questo modo, cercando l’hashtag con il riferimento a quel determinato master, sarà possibile risalire ad ogni sua valutazione che abbia, ovviamente, l’hashtag inserito. Ricordatevi di questa funzione, perché ci tornerà utile a breve.
Passiamo ai fatti veri e propri. Togliamo la valutazione da parte di terzi obbligatoria. Finita la giocata, il master segnala la chiusura in topic centrale master, dove i supervisori andranno quindi a liquidare la giocata (ricordate gli hashtag? Si recuperano facili le valutazioni e si applica ulteriore senso alla numerazione data ai master). Può capitare, però, che un master non sia soddisfatto del voto ricevuto, vuoi per un qualsiasi motivo. Richiede quindi la valutazione, segnalando la chiusura sempre nel topic centrale master e riportando la stessa anche in topic centrale valutazioni (la solita prassi normale, insomma).
A quel punto si metterebbe in coda di valutazione, e qui entra in gioco l’epifania che ho avuto qualche ora fa. Chi valuta queste giocate in coda? Questo possiamo deciderlo insieme all’utenza, volendo: Sempai e valutatori esterni allo staff, che hanno una media al di sopra dell’8?
Voi ora direte: ma Paola, non cambia un cacchio da come è la situazione attuale. Presto detto. La genialata mi è venuta in mente pensando al fatto che, come avete proposto, sarebbe utile dare degli incentivi a chi si prende quest’onere, ma quali? Lavori grafici? Ryo? Exp per il personaggio? Possibilità di fare un pg extra?
Ebbene, signori, qui entra in gioco un altro script, ovvero IL SISTEMA A PUNTI! *parte sigla di Ok il prezzo è giusto*
Gestire la cosa è in realtà molto semplice (però, goccia miseria, saremmo noi supervisori a doverla gestire, sigh). Esiste uno script che permette di assegnare punteggi agli utenti. Ogni utente interessato, facendo quindi le valutazioni extra, ottiene un punteggio che, alla fine, potrà spendere in un “catalogo premi” in cui potrà richiedere un lavoro grafico, dei ryo per il proprio pg, punti exp, oppure punti per sbloccare la possibilità di giocare un secondo o addirittura un terzo personaggio. Ovviamente i punti sarebbero in proporzione al valore del premio (e qui potrebbe volerci l’aiuto dei meccanici per valutare come distribuire la cosa)
QUINDI!
TL;DR
Propongo di lasciare a discrezione del master il voler richiedere la valutazione da parte di terzi. Per incentivare chi si prende l’onere di valautare, si crea un sistema a punti, tipo carta alta fedeltà, che ti permette di guadagnare punti valutando, e poterli spendere su un catalogo concordato dallo Staff. Utilizzando quindi gli script di “sistema punti” e “hashtag” diventa più facile gestire e supervisionare il tutto.
Edited by ArdynIzunia - 9/2/2019, 12:57
|
Naruto Gdr 
Narratori
Admin
Kiri
Kumo
