Rappresentante Utenza, Consigli e Proposte

Allora, un piccolo sunto di come nasce e qual era lo scopo di questa figura.

In tempi in cui un founder non c'era, essendo il suo account attivo ma lui irraggiungibile o non collaborativo, si era giunti in una situazione in cui c'era effettivamente la paura che gli Admin (secondi in grado come potere globale) potessero fare il bello e il cattivo tempo. Erano tempi in cui poi lo staff, se non erro, era pure chiuso e per questo si sentiva il disagio dell'utenza che non sapeva di cosa discutesse lo staff (anche se i leak erano all'ordine del giorno). Si volle quindi instaurare una figura che fungesse da "contraltare" al potere degli admin e dello staff. Nacque così l'admin utenza, un Admin che però non poteva usare i suoi poteri.

Il Rappresentante Utenza nasce con me (yup). Quando venni eletto Admin Utenza, domandai se potessi o meno usare i miei poteri. Saltò fuori che neppure in caso di vandalismo di utenti o staffer fossi davvero autorizzato ad usare i miei poteri, in quanto non ero propriamente uno staffer. Con molto dubbio su quanto avevo sentito, proposi di togliere i poteri a questa figura, dato che non aveva senso che li avesse, e che cambiasse nome, dato che Admin creava scompiglio.

Yatta yatta yatta, quello che fu e quello che è non sto a dirlo, non è questo lo scopo del topic.

My BIG FAT IDEA:

nato come figura con molti poteri, è andata via via esaurendosi per diversi motivi, vuoi per la "calma piatta" nel forum, vuoi per l'abuso di potere, presunto o vero che fosse, di alcuni che ricoprirono questa carica. Al momento attuale, credo che il problema principale sia non tanto il suo compito, quanto i suoi poteri. Date le discussioni che stanno avvenendo in staff per le ultime vicende sismiche di questo gdr, credo che si possa risolvere la cosa in maniera alquanto semplice. Aumentare il numero di Rappresentanti.

Credo che se si creasse un collegio di persone, io direi 5, si risolverebbero molti problemi. Al momento, il R.U. è solo uno, ed è stato stabilito in votazioni passate (sempre da me aperte) se il suo voto dovesse o meno contare di più in base a quanto supporto avevano le sue idee o quante persone ritenessero che una determinate modifica proposta in staff non fosse corretta. Discutendo, uscì fuori che il R.U. era un rappresentante con voce propria, non un semplice tramite, e che quindi il suo voto non solo poteva essere personale (non doveva davvero tenere conto dell'utenza neppure lui, paradossalmente), ma che fosse unico e singolo. Un solo ed unico voto però non sempre può davvero cambiare l'ago della bilancia in determinate discussioni, dato che è solo uno.

Secondo me, in un ipotetico sistema di staff composto da 15 utenti (5 staffer per gruppo) e 5 Rappresentanti, sapere che bene o male in discussioni che richiedano il loro intervento possano fungere da 1/4 se non 1/2 dei voti da più potere all'utenza che dovrebbe sentirsi più tranquilla. Scaricare inoltre i compiti di mediazione tra staff e utenza su un'unica figura crea molto stress: l'ho fatto, lo so per esperienza personale.

Un compito aggiuntivo di questa commissione sarebbe quello di valutare poi l'operato dello staff non nelle sue particolarità specifiche (i calcoli sono giusti? la trama è bella? la scheda è corretta?) ma valutare nel loro valore etico (la decisione presa dal gruppo è qualcosa che davvero beneficia il forum o solo pochi, se non solo se stessi?) e potere, in caso ritenessero che uno staffer si comporti male per questo o quel motivo, dare dei "cartellini gialli" che possono avere come effetti il rollback della modifica o proposta fino ad arrivare al ritiro da ruollo di admin (in caso) fino alla più grave vera e propria espulsione dallo staff. Questo perché una delle cose che è stata fatta notare in recenti discussioni (non le riporto per tentare di evitare flame) è che lo staff racchiude in sé tutti i poteri, lasciando poco spazio per l'autocontrollo. Se quindi esistesse un organo di controllo che ha potere di warn, rollback, abdicazione ed espulsione dallo staff forse tante tristi vicende recenti si potrebbero evitare.


TOO LONG, DIDN'T READ NIGGA!
- espansione del numero di rappresentanti da 1 a 5
- potere di intervento diretto sullo staff in caso si ritenga necessario (rollback, warn, espulsione o rinuncia forzata alla carica di admin)

Il resto dei suoi compiti per me può persistere. 5 teste dovrebbero essere meglio di una. Ovviamente risulta la domanda che mi faccio da tempo: quis custodiet ipsos custodes? In questo caso mi pare che il caso più logico sia l'Utenza stessa. Se staff e utenti nella maggioranza di ciascuno (8 staffer su ipotetici 15, 50%+1 di X utenti) ritiene che la commissione stia a sua volta abusando dei suoi poteri, la può scioglier e rifare le elezioni. Dettagli vari sulla cosa si possono discutere in seguito, adesso non voglio fare altro wall of text.

per me per essere un buon contraltare il loro numero deve essere pari a quello di un gruppo pieno (per me 5 è il numero ideale, quando ho visto staffer in tre o sette era molto meh). Vero, il criterio di selezione di queste figure non è stabilito, e paradossalmente mi verrebbe da dire che potrebbe essere il primo compito della prima commissione. Quando ci fu la divisione dei ruoli nello staff, nessuno aveva davvero idea di quali fossero le competenze (posto che imho un narratore non dovrebbe essere semplicemente uno che scrive bene, un meccanico uno che sa mettere due numeri in croce e un SPV uno che sa correggere le schede e conosca il regolamento). Quindi male che vada si potrebbe discutere di quali dovrebbero essere i criteri per questa commissione, ma da un lato il non averne proprio rende il tutto più fluido e fruibile. Diciamo una cosa che ho avuto modo di vedere ed esperire in prima persona: NESSUNO è davvero adatto a NESSUN INCARICO che gli viene affidato finché non prova perché spesso il mestiere deve "incarnarsi". Se si vuole, si può sempre dire che la prima commissione instaurata possa essere appoggiata coi consigli di tutti i R.U. passati, mi pare già una buona idea. Siamo tutti diversi per carità. ma credo che abbiamo affrontato tutti determinate questioni belle pesanti, quindi meh? mi pare un'idea.

Soprattutto, se ci fosse questa particolarità di dover scegliere questa figura solo ed esclusivamente tra un gruppo di staffer, il suo ruolo principale di contraltare allo strapotere dello staff verrebbe a mancare e sembrerebbe pure una presa per i fondelli.

"certo, potete assolutamente dire la vostra ma solo tramite questa figura che dovete scegliere per forza solo tra i membri di questo gruppo".

Mi rendo conto che il sistema da me proposto è complesso ma ahimé, non si può davvero fare affidamento alla buona fede delle persone. In un sistema bilanciato, in cui c'è la possibilità di richiamare all'ordine chi di dovere da parte di più persone, l'utopistica speranza è che le persone si comportino sempre per il meglio, avendo di fatto sempre gli occhi puntati addosso. Parliamoci chiaro: il rappresentante uno è, ed è già stato dimostrato in più occasioni che la sua opinione può bellamente venire ignorata. Se poi ci si aggiunge il caso in cui qualcuno non abbia particolare fiducia in lui, averne uno solo rappresenta un grosso limite. Credo che se proprio non se ne vogliano mettere 5, almeno 3 siano necessari (ma torno a ripetere che 5 sarebbe il numero perfetto). Nell'ambito della sezione reclami, ad esempio, si potrebbe passare la palla allo staff solo se effettivamente a maggioranza o unanimità i rappresentanti ritengano la situazione essere degna di tale attenzione.
Vorrei inoltre portare attenzione al fatto che discorsi su interventi di determinata natura non sono validi: l'attuale staff meccanico non è composto da ingegneri - e anche ce ne fossero, la matematica richiesta al momento risale alle cinque operazioni base escluse le potenze - così come i narratori non sono vincitori di Strega vari. Se si vuole dare a questa/e figure potere di intervento, dovrebbe essere a tutto tondo, non solo in limitati casi, imho.